Савенкова Нэлли Михайловна

Бабиновская дорога: новый взгляд.

Бабиновская дорога известна далеко за пределами нашего региона. Ее значимость выражается в определениях: «Дорога жизни Сибири», «Дорога, создавшая Россию», и сопоставляется с Великим шелковым путем и «путем из варяг в греки».

История дороги достаточно освещена. Тем не менее, остаются вопросы. Во-первых, даты – начала разведки и процесса строительства дороги. Во-вторых, личность строителя, А.С. Бабинова.

Летопись сообщает: «1595. По указу царя Федора Иоанновича, велено проведывать прямую дорогу от Соликамской до Верхотурья; прежняя была окольная от Соликамской, мимо город Чердынь, вверх по Вишере реке, да через Камень в Лозву реку, Лозвою в низ в Тавду; да Тавдою в низ до Тобола реки; а Тоболом в верх до устья Туры реки, а Турою в верх до Тюмени…. по смете с 2000 верст. Проведал прямую дорогу верхусолец крестьянин Артюшка Бабинов, и стало от Соликамска до Верхотурья только 250 верст. За сию службу пожаловал царь Федор Иоаннович Бабинова грамотою безданною и беспошлинною» [2, с. 206].

Это цитата из Соликамского летописца В.Н. Берха, впервые, в 1821 г., опубликовавшего дату 1595 г. и назвавшего Бабинова крестьянином. В других сохранившихся летописях содержатся похожие сведения, вошедшие в работы исследователей, в энциклопедические издания, в популярную литературу. С течением времени краткие летописные сведения обросли подробностями. В публикациях есть сообщения о вогулах, за которыми тайком по тайге пробирался Бабинов с целью дорожной разведки; о 40 мужиках и двух целовальниках, приданных ему для устройства дороги; исследования о личности А.С. Бабинова и о его потомках.

Датировка не подвергается особой критике. Считается, что дорога, по царскому указу 1595 г., была проложена в течение двух лет – в 1596–1597 гг. Причем последняя дата подтверждается грамотами, чего нельзя сказать ни о первой, ни о второй. Если допустить, что Бабиновская дорога строилась два года, то ее строители должны были проходить в сутки более 380 метров, около 15 м в час, всесезонно, в любую погоду. Темпы нереальные и для нашего времени. Следовательно, дорогу начали строить гораздо раньше 1595 г. Когда именно? И откуда взялась эта дата?

В известных на сегодняшний день источниках, связанных с Бабиновской дорогой, 1595 г. не упоминается. На мой взгляд, произошла ошибка в прочтении какой-то неизвестной нам грамоты, которая могла содержать сведения, что в 95-м году по указу царя Федора Иоанновича велено было проведывать прямые пути в Сибирь. Такое написание дат, с опущением тысячелетий, характерно для допетровских документов. Например, в жалованной грамоте А.С. Бабинову царя Михаила Федоровича 1617 г. упоминается 124 г., с предполагаемым 7 тысячелетием. Когда это читал современник, он понимал, что речь идет о 7095 г. от сотворения мира. Но человек уже конца XVIII века мог ошибочно интерпретировать 95-й как 1595 год от Рождества Христова, что с его точки зрения было вполне логично, если речь шла о царе Федоре Иоанновиче.

Далее ошибочная датировка могла войти в летопись. Подтверждением использования документов в летописании служит, например, цитата Берхова Соликамского летописца, приведенная выше – фрагмент подлинного текста жалованной грамоты А.С. Бабинову 1617 г., с полной росписью старого Вишеро-Лозьвинского пути. Но и в этой грамоте не упоминается ни 1595, ни 95 г.

Известно, что А.С. Бабинов за службу получил от царя Федора Иоанновича грамоту «безданную и беспошлинную». Она не сохранилась, но, полагаю, именно в ней и была указана дата «преткновения» – 95 год, который прочли ошибочно как 1595, а надо было 7095 - от сотворения мира или 1587 - от Рождества Христова.

И эта новая датировка замечательно укладывается в реалии того времени. Разведка удобного пути в Сибирь началась сразу по возникновении в нем необходимости. Следовало не только удержать завоеванные позиции в Сибири, но и расширить зону влияния, заселить ее, а для этого регулярно доставлять значительные объемы грузов, получить возможность всесезонной связи. Таким образом, устройство дороги – это запланированное государственное мероприятие.

Для доказательства нашей версии рассмотрим события по документам. В первую очередь, по жалованной грамоте 1617 г., которая содержит текст челобитья самого А.С. Бабинова. В грамоте с его слов говорится: «По указу царя Федора Ивановича велено ему, Ортюшке, проведывать прямыя дороги от Соли Камской в Сибирь на Верхотурье сухим путем» [8, с. 449]. При этом под Верхотурьем подразумевается не город, а место – верховья реки Туры. И велено «ему», а не вообще кому–то, кто найдет. Открытие пути в Сибирь имело важное государственное значение, и случайности тут не место. Это был конкретный приказ и конкретному человеку.

Во исполнение указа А.С. Бабинов прибыл в Соликамск, где следовало заняться сбором информации, разведкой на местности и другими необходимыми мероприятиями. Возможно, сведения о вогульской тропе – не миф. Только, конечно, не шел Бабинов за вогулами, заламывая ветки и выслеживая их путь. Предположительно, он прямо обратился к ним за помощью, что сохранилось в предании, записанном на верхяйвинской земле в 1978 г. экспедицией Пермского университета под руководством Г.Н. Чагина: «Артемий Бабинов слышал, что вогулы жили по Чаньве. Пришел к ним, сказал, что нужно делать дорогу. Они ему дорогу показали» [13, с. 227]. О вероятной помощи вогулов говорит и А.А. Дмитриев в «Пермской старине» [5, с. 19].

Как долго шла разведка дороги, неизвестно. Уже в 7096 (1588) г. у Строгановых изымаются их городки, Орел и Чусовской, с формулировкой: «для способности Сибирской дороги» [5, с. 59; 6, с. 192; 14, с. 111]. В городках появились представители государственной администрации – в Орле голова А.М. Акинфов, затем его сменил московский дворянин З.И. Безобразов, на Чусовой – Ф.А. Хлопов. Упоминаются также московские дворяне Замыцкие. Значимость их службы была такова, что Акинфова даже на войну со шведами не отпустили. Когда Разрядный приказ включил его в походный список, рядом с его именем была сделана приписка: «Из Чюсовой не быть»  [12, с. 151].

В исторической литературе бытует версия, будто Строгановы попали в опалу. Причины этой опалы не ясны, высказываются различные предположения – от участия их в заговоре против Годунова до «незаконных домогательств». А.А. Дмитриев, в попытках найти документальное свидетельство на сей счет, в конце XIX в. сделал вывод: «По неимению данных, этот вопрос неразрешим» [5, с. 60]. С того времени причины опалы так и не прояснились. Но уважаемый А.А. Дмитриев не принял во внимание приведенную им самим, со ссылкой на первого исследователя истории семьи Строгановых, П.С. Икосова, формулировку: «для способности Сибирской дороги», посчитав ее неправдоподобной. Свои доказательства А.А. Дмитриев основывает на датировке начала работ по разведке дороги 1595 годом.

В свете новой датировки связь изъятия в казну Строгановских городков с устройством дороги налицо. Изъятие было вызвано необходимостью, во-первых, нейтрализовать предприимчивых и излишне самостоятельных вотчинников, подчинить их приказным начальным людям; во-вторых, избежать конфликтов при проведении дороги по их землям; и, в-третьих, использовать ресурсы Строгановских вотчин наряду со всей Пермью Великой.

Позднее, как только дорога по Строгановским землям была проложена, в 1591 г. Н.Г. Строганову вернули Орел-городок, а его двоюродным братьям, А.С. и П.С. Строгановым, – Чусовскую вотчину, с восстановлением всех прежних прав. Поскольку часть земли Никиты Григорьевича вошла в сферу действия дороги, за нее он был пожалован землями вниз по Каме, с речками Нытвой, Югом, Очером. Пожалование относится к 1597 г., что косвенно подтверждает нашу версию – в это время работы на дороге подходили к концу.

Вернемся к жалованной грамоте 1617 г.: «Ортюшко проведав тое дорогу от Соли Камской в Сибирь на Верхотурье, пермичи посадскими и уездными людьми прочистил» [8, с. 449]. Заметим, о количестве людей грамота не говорит. Работы велись «пермичи всей землей» – это значит, что были задействованы соликамцы, чердынцы, кайгородцы, строгановские крестьяне [14, с. 181]. Исключение составил только Пыскорский монастырь. В грамоте от 17 декабря 1588 г. орловскому голове А.М. Акинфову особо предписывалось не привлекать к работам монастырь и его крестьян [7, с. 86]. А.М. Акинфов, вероятно, первоначально ведал организационную часть государственного проекта, а А.С. Бабинов – техническую.

Процесс строительства и взаимоотношения А.С. Бабинова с рабочими нашли отражение в царской грамоте верхотурским воеводам 1599 г.: «В прошлом 105 году посылал из Перми с вожом Ортюшкою с Бабиновым два целовальника, а с ними посошных людей сорок человек, новыя сибирския дороги чистить и мостов мостить» [8, с. 379]. Речь идет об одной из посылок наряженных на работы людей, а не их общем количестве, как принято ошибочно считать [11].

«И те целовальники с пашенными людьми сибирскую дорогу чистили, и мосты мостили худо… и вожа Ортюшки Бабинова те пермские целовальники и посошные люди не слушали. И с тое с новыя дороги вож Ортюшка Бабинов к нам на тех пермских целовальников, писал, что они нашим делом не радеют и посошными людьми не нарежают» [8, с. 379], т.е. следует понимать, что тех 40 должны были сменить другие, по разнарядке, а их не прислали  или до этого неохотно отправляли людей. А.С. Бабинов жаловался на них, они – на него: «А пермские целовальники к нам писали на вожа на Ортюшку, что де им вож Ортюшка велит дороги чистить уско и мосты мостить худые» [8, с. 379]. Это похоже на клевету. А.С. Бабинов отвечал за устройство дороги, с него первого спрос. Скорей всего, требовал, как надо, а работные ленились или пренебрегали, или просто устали от «государева дела». В той же грамоте упоминается роспись пермских целовальников, сколько всего они с «посошными людьми» прочистили дороги и намостили мостов: 263 версты и 37 мостов. Конечно, на такие работы потребовалось гораздо больше времени, чем два или три года.

По мере продвижения на восток, устраивались станы: Верх-Усолка – Сурмог – Верх-Яйва – Чикман и т.д. до Верхотурья – всего десять, с неравными между ними расстояниями – 17-30 верст. Эти расстояния показывают, сколько строители проходили за сезон – от весны до начала зимы. Рубить деревья могли и зимой, но пни корчевать и ямы засыпать-трамбовать – только по свободной от снега земле. Таким образом, количество станов еще раз косвенно подтверждает версию, что работы продолжались не два года, а почти десять лет. Но даже их не хватило, чтобы сделать качественно.

Работы были завершены к декабрю 1597 г. И первый год эксплуатации дороги показал, что она «чищена и мосты мощены худо, пенье ссечено не из коренья, заломы по дороге великие… мосты вешнею водою посносило» [8, с. 379].

В апреле 1599 г. пермскому воеводе приказано снова послать двух целовальников с посошными людьми, «сколько человек пригож», а верхотурским воеводам – послать «сына боярского добра да с ним вожа Артюшку Бабинова» дорогу чистить и мосты мостить, и чтоб «гнилья не было» [8, с. 379]. Поскольку бытует мнение, что недоделки служат доказательством устройства дороги за два года, зададимся вопросом: откуда гнилье на новой дороге? Возможно, сгнило за несколько лет, что могло произойти только если дорогу начали строить задолго до момента полной эксплуатации. Недоделки, видимо, быстро устранили, т.к. этот факт никак не повлиял на судьбу А.С. Бабинова, несмотря даже на предыдущую жалобу пермских целовальников. А мосты сносило и после этого [14, с. 181]. За состоянием дороги надо было постоянно следить, что и делал ее начальник – «Сибирской дороги вож» А.С. Бабинов.

За свою службу А.С. Бабинов был пожалован: «царь и великий князь всея Русии Федор Иванович… велел ему дати свою жалованную грамоту, что с его деревнишка и с двора, что на посаде у Соли Камской… оброков никаких…имати не велел, и велел…во всяких податях обольготить» [8, с. 450].  Следовательно, к 1598 г. А.С. Бабинов обзавелся своей деревней – вероятно, это Верх-Усолка, первый пункт новой дороги, в связи с чем его стали называть верхусольцем, и двором на посаде – отсюда предположение ряда исследователей, что он соликамский посадский.

Иногда ошибочно утверждается, что эта «деревнишка» – Верх-Яйва. Но Федор Иоаннович не жаловал А.С. Бабинову земли по Яйве. Судя по тексту грамоты 1617 г., последовательность в получении яйвинских земель такова. Царь Федор Иоаннович велел Бабинову только устроить на Яйве слободу «для проезду воевод… и служилых и всяких людей». Первоначально слобода была казенная, не его. Лишь Борис Годунов, став царем, пожаловал Бабинова там вотчиной, с указанием границ земель: «по Ейве реке вверх, от сибирской дороги 20 верст, да до Чикмана реки, и по Чикману вверх до взвоза сибирской же дороги до Креста, а вниз по Ейве реке 15 верст до Ика реки, – пашнею, сенными покосами и всякими угодьи за его службу, что он в Сибирь прямую дорогу протровил и прочистил» [8, с. 450].

В 1619 г. А.С. Бабинов, уже «верхотурский жилец», получил новое пожалование, но не как вотчинник, а как слободчик, – земли на реках Нейве и Нице на 5-летнюю льготу с пашнями, сенными покосами и рыбными ловлями «и крестьян де на то место велено ему призывати» [9, с. 254]. Это пожалование А.С. Бабинов получил за дальнейшую службу: он продолжил дорогу вдоль Туры до Тюмени, длиной в 700 верст. В общей сложности, им проложено более 960 верст. И тут следует рассмотреть еще один миф, касающийся Бабиновской дороги. Утверждается, что она в 8 раз сократила путь в Сибирь. При этом для сравнения используются некорректные данные прежнего, Вишеро-Лозьвинского, пути в 2000 верст до Тюмени, а Бабиновской дороги – только до Верхотурья. До Тюмени, как уже сказано, 960 верст. Значит, путь сократился не в 8, а в 2 с небольшим раза.

Кто же такой Артемий Софонович Бабинов? О личности его достоверно ничего неизвестно. Из тяглого он или служилого сословия? Крестьянин из деревни глухого Соликамского уезда? Он не был уроженцем д. Верх-Усолки, что уже доказано Г.А. Бординских [4, с. 11], но он владел этой деревней. Само по себе владение деревней ни подтверждает, ни опровергает его принадлежность к крестьянскому сословию. И самородки, конечно, на Руси – не редкость, но построить дорогу «с нуля», мосты на ней, руководить процессом простой крестьянин вряд ли смог бы. Никогда крестьян в России не назначали головами на государственное дело, а потом не награждали вотчинами. Нет, А.С. Бабинов крестьянином не был.

Был ли он посадским? Возможно и правдоподобно. Но какого посада – Сольвычегодского, Соликамского, Московского, Новгородского? Возможно, он происходил из семьи потомственных мостников, как на Руси называли мастеров по прокладке дорог и мостостроению. И фамилия «Бабинов» может быть производной от «бабы» – инструмента для трамбовки полотна грунтовой дороги и для забивания свай при строительстве мостов и гатей. Если он был таким мастером, то не случайно, что именно ему было поручено грандиозное государственное дело. И «Сибирской дороги вож» – не почетное звание, как принято считать, а должность главы, начальника, управляющего. 

И его сын Кузьма исполнял эту же должность. Известно, что в 1638 г. «вож Коземка Бабинов» подал в Сибирский приказ роспись об исправлении дороги между Чикманом и Молчаном [10, с. 35]. Дорожным строительством занимались и другие представители семьи Бабиновых – брат Артемия Фома и правнук  Степан. Но у Фомы, по свидетельству их потомка Н.М. Бабинова, была несколько отличная фамилия – Бабихин [1, с. 22].

И вот тут мы подошли к третьей версии о личности Артемия Бабинова – о принадлежности его к служилому сословию. В словаре Брокгауза и Ефрона есть статья о роде дворян Бобыниных (они же Бобинины), содержащая следующие сведения: «Афанасию Софрониевичу Б. поручено было устроить дорогу от Соликамска через Верхотурье до Тюмени. За успешное выполнение этого поручения Афанасию Софрониевичу пожалованы были земли по реке Енве до реки Ика с правом не платить никаких податей. Награда эта была подтверждена царем Михаилом Федоровичем в 1617 г.» [3, с. 139]. Данные Артемия Бабинова приписаны дворянину Бобынину. На первый взгляд, абсурд. В том же словаре, в статье «Бабиновская дорога», упоминается Артемий Бабинов. Такая накладка в уважаемом издании заставляет задуматься.

Афанасий Софрониевич Бобынин (Бобинин) и Артемий Софонович Бабинов – инициалы идентичны. Имена разные, но с существовавшей в то время практикой противоречия нет: у одного человека могло быть несколько имен – крестильное или молитвенное, обиходное, прозвищное. Афанасий мог быть Артемием и наоборот. Бабинов вполне мог зваться и Афанасием.

Далее, отчества схожи, но фамилии разные. Однако вспомним брата Фому – его фамилия «Бабихин» созвучна фамилии «Бобинин». Бобынин – Бабинов? Собственно, отличны только окончания -ин и -ов. Корневые гласные в то время неустоявшихся фамилий менялись в написании дьяков, в произношении разных регионов. Тот же Артемий Бабинов в писцовой книге М.Ф. Кайсарова записан Бубиновым. Таким образом, Бобынин вполне мог стать Бабининым, а то и Бабиновым.

Намек на это содержится в предании, опубликованном потомком А.С. Бабинова в сборнике материалов конференции «Татищевские чтения»: «Воевода велел дьяку, готовившему приказ о назначении Артемия руководителем разведки пути, прибавить к прозвищу окончание -ов» [1, с. 22]. Прозвище было «Бабин», не Бабинин. Но, может, это предание – отголосок давнего реального события?

А.С. Бобынин – лицо реальное. Сохранилась явочная челобитная Афанасия Бобынина и других «людей Демида Ивановича Черемисинова» на грабеж близ Суздаля в марте 1588 г. [15, с. 309]. Точный статус Бобынина в челобитной не указан. Из дворян он, служилых холопов или послужильцев детей боярских Д.И. Черемисинова, мы не знаем. Человек служилого сословия, он мог быть назначен головой на государственное дело и наделен значительными полномочиями – ведь в казну изъяли Строгановскую вотчину, всю Пермь Великую приставили к исполнению задачи. Не стали бы простому крестьянину подчиняться заносчивые Строгановы и чердынские воеводы. Сколько дел расстраивалось в то время в России из-за гордыни и местничества.

То, что А.С. Бобынин-Бабинов в данном случае оказывается не специалистом по строительству дороги, а только руководителем, большого значения для исполнения возложенного на него поручения не имеет. Ведь и сам Б.Ф. Годунов в свое время был послан строить крепость в Смоленске, не будучи архитектором. Если принять во внимание, что А.С. Бабинов не был специалистом, становится понятным, почему мосты снесло полой водой, а гати проломились в первый же год эксплуатации дороги. Руководящие и организационные качества его проявились в самом исполнении мероприятия государственного значения и скорейшем устранении недоделок.

Версия интересная, требует тщательной проработки. Однако маловероятно, чтобы А.С. Бабинов был тем Бобыниным, поскольку нападение разбойников близ Суздаля случилось в 1588 г. и в новую датировку Бабиновской дороги – с 1587 г. – не укладывается.

С Соликамском А. С. Бабинов был связан до самой смерти. Из текста жалованной грамоты 1617 г. следует, что он владел двором на посаде, который был освобожден от платежей до 1610 г. После свержения царя В.И. Шуйского жалование стало недействительным, поэтому соликамцы заставили Бабинова платить подати «по насильству» [8, с. 450]. И платил он шесть лет подряд, пока новый царь, Михаил Федорович, не подтвердил прежние льготы. Следовательно, до 1617 г. А.С. Бабинов бесспорно владел недвижимостью в Соликамске. Хотя грамоты и отписки верхотурских воевод в 1620 г. называют его верхотурским жильцом, а в работах краеведов и памяти потомков А.С. Бабинов –  то житель Верх-Усолки, то Верх-Яйвы, полагаю, он проживал в Соликамске и позднее.

Утверждение, что в 20-х гг. XVII в. у А.С. Бабинова не было двора в Соликамске, основанное на отсутствии его в переписи 1623/24 гг., неверно. Двор не указан по причине освобождения его от платежей, для упорядочения которых и составлялись писцовые книги. В то время как лавка, не входившая в льготное пожалование, была облагаема налогом и потому значится за А.С. Бабиновым в той же переписи. Был двор, оставалась, по всей вероятности, и «деревнишка», часть земли которой А.С. Бабинов передал вкладом в Соликамский мужской монастырь в 1623 г. [1, с. 23].

Итак, взглянув по-новому на историю Бабиновской дороги, мы попытались исправить явные ошибки. Установлено следующее: год начала строительства дороги, с большой долей вероятности, – 1587; Артемий Бабинов – не крестьянин, деревня Верх-Усолка – не его родина, а его собственность. Остальное подлежит дальнейшему исследованию.

Литература

1. Бабинов Н.М. Бабиновы и Бабиновские дороги // Третьи Татищевские чтения: Тезисы докладов и сообщений, Екатеринбург, 19-20 апреля 2000 г./ Ин-т истории и археологии УрО РАН и др. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2000. – С. 21–24.

2. Берх В.Н. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. – СПб.: Военная тип. главного штаба, 1821. – 234 с.

3. Бобынины или Бобинины // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 т. – Т. 4 (7): Битбург – Босха. – СПб.: Типолитография И.А. Ефрона, 1891. – С. 139.

4. Бординских Г.А., Шилов В.В. Бабиновская дорога – путь длиною в 400 лет. Научно-популярное издание. – Березники: ИД «Типография купца Тарасова», 1998. – 44 с.

5. Дмитриев А.А. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимущественно о Пермском крае. – Вып. 6: Первые годы после Ермака и Смутное время. – Пермь: Тип. н-ков П.Ф. Каменского, 1895. – 188 с.

6. Жалованная грамота Строгановым 1591 года // Русский дипломатарий. – Вып. 6. – М.: Памятники исторической мысли, 2000. – С. 190 – 195.

7. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология: Учебн. пособие. – 2-е изд. – М.: Высш. школа, 1975. – 328 с.

8. Миллер Г.Ф. История Сибири. – Том I. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1937. – 607с.

9. Миллер Г.Ф. История Сибири. – Том II. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. – 644 с.

10. Оглоблин Н.Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592–1768). Часть третья. Документы по сношениям местного управления с центральным // Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете.– Книга 3 (194). – М.: Университетская тип., 1900. – С. 1–394.