Савенкова Нэлли Михайловна

Дар Ивана Грозного: правда и вымысел.

     В 2005 году в Соликамск из Москвы была возвращена икона Николая Чудотворца, по преданию, пожалованная городу царем Иваном Грозным. В связи с ее вторичным появлением в Соликамске возник ряд вопросов, предположений, догадок, которых со временем не становится меньше.

Во-первых, действительно ли царь пожаловал Соликамску икону? Вопрос этот до сих пор остается спорным. Вполне возможно, что факт сей имел место, поскольку в истории немало примеров подобных пожалований. Но по той же причине многие исследователи склоняются к мысли, что это просто легенда, перенесенная на Соликамскую почву. Легенда эта гласила следующее.

Когда соликамцы, страдавшие от набегов сибирцев и ногайцев, узнали, что царь стоит под Казанью, обратились к нему с просьбой дать войско для защиты города. Вместо того царь послал им образ святителя Николая Чудотворца с грамотой:  «Поелику царь стоит со своим войском под Казанью, то и не может уделить из онаго для защиты Соликамска, но посылает им образ святителя Николая, который защитит их от вражескаго нашествия»¹. Царь Иван Васильевич брал Казань в 1552 г., и к этому времени можно отнести пожалование им иконы. Но в Соликамской летописи ни под этим годом, ни под каким другим свидетельств о пожаловании нет. Только: «1552. Взята Казань октября во 2-й день»² – и все.

Кроме того, не осталось никаких документов, которые могли бы подтвердить факт пожалования. Царская грамота, если она и существовала, то сгорела в одном из многочисленных пожаров. Копии с нее не осталось. Но вполне серьезные люди – соликамские священнослужители: протоиерей конца XVIII века Иона Попов и протоиерей середины XIX века, будущий редактор Пермских епархиальных ведомостей, А.М. Луканин – не сомневались в существовании грамоты. Таким образом, факт пожалования Соликамску иконы царем Иваном Грозным установлен.

Но возникает другой вопрос: сохранилась ли царская икона до нашего времени? Казалось бы, вопрос абсурдный. Все могут видеть образ Николая Чудотворца, выставленный ныне в Музее древнерусского искусства, Богоявленской церкви. Но специалисты Московского музея Андрея Рублева, где долгое время находилась икона, датировали ее XVII, а не XVI или XV веком, что было бы логичнее по отношению к Ивану Грозному. Та ли это икона? Попытаемся разобраться.

По документам, образ Николая Чудотворца впервые упоминается в 1624 году в писцовых книгах М.Ф. Кайсарова, в которых подробно описаны все иконы соликамских храмов. «Образ на налое Николы Чудотворца в киоте, обложен серебром чеканным, венец и цата золочены, в венце ж яхонт лазорев невелик, да два лала, да в цате бирюза, да две винисы, да прикладу два золотых обнизано в две нитки жемчугом средним, на притворах писаны господские праздники, обложены серебром басменным; пелена отлас бел, на ней шит образ Николы Чудотворца, кругом пелены обнизано жемчугом середним, пред образом свеча неугасимая в медной лампаде»³.

Убранство иконы к середине XIX века несколько изменилось. Протоиерей А.М. Луканин в 1853 году писал: «Камни все одной породы, темно-коричневаго цвета; яхонта в венце и бирюзы в цате нет: вероятно, они выпали и затеряны и впоследствии заменены другими. На притворах писаны не господские праздники, а изображены обстоятельства из жизни святого. Створки обложены не басменным серебром, а обронным золоченым; вероятно, басменный оклад на створках, как состоящий из весьма тонких листов, попорчен и заменен новым». Киот, вероятно, также подвергся подновлению. Наличие киота указывает на предназначение образа для дороги, чтобы его можно было перевозить, не повреждая оклада и лика. К тому же киот, как и вся икона, был богато украшен: весь обложен позолоченным серебром, даже шарниры и наугольники серебряные золоченые. И все это говорит в пользу принадлежности образа очень богатому человеку. Царю? Возможно.

А как же мнение специалистов музея Андрея Рублева об отнесении иконы к XVII веку? Ему противоречит мнение специалистов не менее признанных – строгановских иконописцев XIX века. Живопись на иконе и на створках киота, по их отзывам, «искусная и чистая, отчетливая и весьма древняя»⁴. Только лицо Святителя, подновлено, что сделано в XVIII веке «весьма искусно». Мог ли считаться XVII век по отношению к веку XIX древним? И надо ли было в XVIII веке подновлять икону столетней давности?

Складная походная форма, манера письма, оформления и обрамления, отзывы специалистов, мнение священников XIX века о том, что икона «древняя и писана не позже XVI столетия» – все это делает вероятным предание о принадлежности иконы царю Ивану Васильевичу. Неугасимая лампада, горевшая перед иконой день и ночь, о которой упоминают Кайсаров и Луканин, подчеркивает особенное к ней уважение соликамцев.

Но ни в писцовых книгах, ни в других документах того времени не упомянуто, что икона эта дар царя. По существовавшему у писцов правилу, предметы, пожалованные царями, обязательно обозначались словами: «Государева данья». В описании образа Николая Чудотворца таких слов нет.

Итак, икона существует, предание гласит, что она пожалована царем. Но ни один документ не подтверждает того. Что из этого следует? Можно предположить, что ныне существующий образ Николая Чудотворца является древней копией с той иконы, которая действительно была пожалована царем, но по каким-то причинам не сохранилась. Вероятно даже, что копия некоторое время существовала одновременно с подлинником. Если допустить такое предположение, станет понятно противоречие между фактом неугасимой лампады, особым почтением к иконе и отсутствием упоминания о царском даре в писцовых книгах. Хотя это не более чем гипотеза. Вполне возможно, что в дальнейшем будут произведены комплексные исследования иконы и предположения с сомнениями отпадут сами собой.

¹Луканин А.М. Церковно-историческое и археологическое описание г. Соликамска. Пермь, 1882. С. 71.

² Берх В.Н. Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. СПб, 1821. С. 203.

³ Писцовые книги Пермской губернии Соликамского и Кунгурского уездов. Пермь, 1872.

⁴Луканин. С. 73